Avocatul Poporului a apreciat că ”prevederile art. 25 din Capitolul II, Secțiunea 3 a Legii nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, modificată, sunt neconstituționale în măsura în care creează diferențiere de salarizare între persoanele care au aceeași vechime și îndeplinesc aceeași funcție de magistrat, prin limitarea la un procent de 30% pe ordonator de credite a sumei sporurilor, compensațiilor, adaosurilor, primelor, premiilor și indemnizațiilor, inclusiv cele pentru hrană și vacanță fiind de natură a crea discriminări în cadrul aceleași categorii profesionale, respectiv cea a magistraților, în funcție de structura personalului avut în subordine și drepturile cuvenite, fără să existe o justificare obiectivă și rezonabilă.”

Pentru luarea deciziei a fost luat în vedere principiul ”la muncă egală, salariu egal”.

”Dacă felul muncii este acelaşi, dacă cerinţele şi condiţiile de muncă sunt aceleaşi, dacă munca este egală sau de valoare egală, diferenţierile de salarizare pentru magistrați nu se justifică”, se arată în comunicatul Avocatului Poporului, preluat de Mediafax.

Conform Avocatului Poporului, limitarea la un procet de 30%, este de natură de a crea discriminări în cadrul magistraților.

”În opinia Avocatului Poporului, ținând seama de statutul special al magistraților, limitarea la un procent de 30% pe ordonator de credite a sumei sporurilor, compensațiilor, adaosurilor, primelor, premiilor și indemnizațiilor, inclusiv cele pentru hrană și vacanță este de natură a crea discriminări în cadrul categoriei profesionale a magistraților, în funcție de structura personalului avut în subordine și drepturile cuvenite, fiind nesocotite prevederile art. 4, art. 16 și art. 41 din Constituție.”, se mai arată în comunicat.