DOSARUL COLECTIV Martorii apărării au fost audiați, iar dosarul se apropie de final

35
7 minute de lectură
Sursa: Agerpres

Procesul în care sunt judecați patronii clubului Colectiv, unde zeci de persoane și-au pierdut viața în cel mai tragic incendiu al României postdecembriste, este aproape de final după ce judecătorul care analizează acest dosar a anunțat că au fost audiați toți martorii procurorilor dar și cei ai inculpaților.

Instanța a audiat pe toată durata zilei de joi, martori și victime, rude ale acestora dar și doi martori care au fost ceruți la bară de avocatul lui Cristian Popescu Piedone, fostul primar din Sectorul 4.

După aceste audieri, târziu în noapte, instanța a anunțat că administarea probelor din acest palier a fost încheiată și că avocații ar trebui să fie de acum pregătiți să pună concluzii pe fondul procesului atunci când judecătorul consideră încheiată cercetarea judecătorească.
Revenind la audieri, martorii propuși de Piedone și acceptați de instanță sunt viceprimarul Sectorului 2, Dan Cristian Popescu și fostul prefect al municipiului București, Paul Petrovan.
Primul care a răspuns întrebărilor avocatului lui Piedone a fost viceprimarul Popescu iar acesta a avut pe tot parcursul declarației o serie de documente despre care a spus că reprezintă corespondența instituției primăriei cu ISU pe tema avizelor PSI.

„Nu suntem la bibliotecă”

Audierea lui Popescu a fost marcată și de ușoare momente tensionate generate de încurcăturile dese ale viceprimarului în explicațiile date. Martorul avea tendința de a citi mereu din adresele aduse, dar fragmentele redate de el nu răspundeau întrebărilor instanței și ale avocatului.

La un moment dat, judecătorul vizibil iritat i-a interzis tranșant lui Popescu să mai citească din documentele aduse cu mențiunea de a le depune la dosarul cauzei pentru studiu ulterior.

„Gata domnul martor că nu suntem la bibliotecă”, i-a spus brusc judecătorul martorului.
În altă ordine de idei, Popescu a fost întrebat despre cum proceda primăria în cazul dosarelor operatorilor economici de reînoire a autorizațiilor de funcționare dar și a celor care depuneau pentru prima dată documentație pentru obținerea unui astfel de aviz.
Edilul a explicat în linii mari că primăria nu putea face nimic la acel moment, din cauza legislației lacunare pentru închiderea completă a acestor operatori, dar avea posibilitatea amendării, ceea ce nu echivala cu stoparea efectivă a funcționării lor.

„Până în 2018 se cerea această autorizație (prevenire și stingerea a incendiilor – n.r.). Cele mai multe baruri din sectorul 2 nu aveau autorizații. Erau foarte puține localuri care aveau.
Baza legală nu ne permite să le închidem. Doar să le suspendăm. Nu e o procedură efectivă de închidere. Cei de la ISU pot închide după controale.

Acum în sectorul doi ai nevoie de patru acte ca să funcționezi, iar în Sectorul 1 ai nevoie de 28 de acte pentru asta.

Funcționarii făceau verificări și drept condiție era inclusiv obținerea pentru desfășurarea activităților de către agentul economic a autorizației PSI emisă de ISU.

Era vorba de agenții economici care cereau pentru prima dată sau cei ce veneau la reînnoire.

Aduceau dosare kilometrice. Se crease o problemă cu spațiul de depozitare a documentației acestora”, a declarat viceprimarul Popescu.

Concret, martorul a explicat că deoarece primăria avea obligația de verifica existenta autorizației PSI, care se obținea doar de la ISU, dosarele rămâneau blocate pe rolul instituției.

„Nu puteam controla noi deoarece conform ISU nu aveam atribuții în domeniul controlului documentelor emise în domeniul verificării de către structurile ISU. Am avut o corespondență cu ISU despre asta”, a povestit martorul lui Piedone.

El spune că pentru deblocarea acestei situații create la nivelul primăriei s-a decis luarea unei Hotărâri de Consiliu Local care să prevadă că nu mai este obligatorie existența în dosarele de obținere a autorizațiilor de funcționare a agenților economici a acestui aviz de la ISU, ci doar restul actelor prevăzute de legislația aflată în vigoare la acel moment.

„Îi informam (pe cei de la ISU – n.r.) în termen sub 30 de zile despre acei agenți economici, că potrivit legii trebuiau să aibă aviz PSI raportat la spațiu și de obiectul de activitate ca să fie în evidența ISU.

Ne-au răspuns să nu mai trimitem astfel de adrese pentru că nu e treaba noastră și le împietează activitatea. De aceea am revizuit procedura asta prin hotărâre a Consiliului Local.

La acest moment în cadrul procedurii nu se mai verifica existența autorizației PSI ca și condiție. Așa s-a procedat după situația din Colectiv.

M-am confruntat cu o situație birocratică. Nicio firmă din sectorul doi nu avea autorizații de funcționare pentru că nu aveau autorizații de la PSI. Aceste firme veneau cu răspunsuri de la ISU….”, s-a văitat martorul.

Supărarea judecătorului

Judecătorul i-a reproșat viceprimarului că intstituția din care face parte a „a validat” o „situație necontrolată” prin Hotărârea de Consiliu Local, care practic trecea peste Legea 307 referitoare la prevenirea în caz de incendiu.

„Apreciez că legislația locală nu făcea diferențe. Cerea de la orice agent economic această condiție (a autorizației de la primărie emisî în baza avizului PSI – n.r.). Multe firme aveau dosarele la ISU și nu primeau răspuns.

Ideea acestei autorizații era aceea de a încasa niște bani la buget până la urmă”, s-a scuzat Popescu.

„Nu vi se pare că e o situație necontrolată acolo? Acceptați să primiți bani necontrolat?”, a întrebat judecătorul.

„Apreciez că aplicarea legii 307 privind securitatea la incendii nu are legătură cu aplicarea unei hotărâri de Consiliu Local ce se referea la autorizarea activității prevăzută de codul CAEN”, a întărit imediat viceprimarul.

Întrebat ce pățea un agent economic în ipoteza în care nu depunea dosar pentru înnoirea autorizației de funcționare sau de obținere a acesteia, Dan Cristian Popescu a explicat că acesta nu putea fi închis de facto ci doar amendat.

„Dacă un operator nici nu mai venea cu dosar pentru reînnoire se putea da o amendă cu măsura suspendării activității dar fără posibilitatea de a închide efectiv agentul economic din activitate.

Dat fiindcă ISU nu a închis niciun local sau agent economic, bănuiala mea e că acestea îndeplineau cerințele tehnice pentru obținerea autorizației PSI”, a explicat la finalul declarației sale actualul viceprimar.

Cel de-al doilea martor al apărării lui Piedone, fostul prefect al Bucureștiului, Paul Petrovan a explicat în fața instanței de judecată că mandatul său a fost în perioada 2 aprilie 2014 – 1 aprilie 2017, și că în toată această perioadă nu a primit referate privind hotărâri ale Consiliului Local sau din primărie care să prezinte aspecte de nelegalitate.

„Se verificau sub aspectul legalității actele normative emise de consiliu local și de către primar.

Ca procedură nu am sesizat ilegalități. Am fost de acord cu referatele de specialitate primite”, a explicat scurt Petrovan.

Următorul termen în acest dosar este în 14 noiembrie, dată la care judecătorul va primi de la Parchetul Curții Supreme o filmare trimisă de ISU dar cerută și de instanța de judecată.
Filmarea a fost cerută de avocatul unuia dintre patronii Colectiv și ea a fost făcută la intrarea în club atunci când au intervenit angajații ISU.

Urmăriți-ne și pe Facebook

LĂSAȚI UN COMENTARIU

Comentariul:
Introduceți numele