Urmăriți-ne și pe Facebook

La Tribunalul Municipiului Bucureşti, a avut loc, joi, un nou termen de judecată în procesul Colectiv, dosar care se apropie de finalizare, conform celor discutate în sala de judecată.

Judecătorul de caz ar fi vrut să audieze toţi inculpaţii din dosar care au anunţat că ar vrea să dea o declaraţie la final de cercetare judecătorească. Cu toate acestea, unii dintre ei au arătat că fie nu se simt pregătiţi joi şi că ar vrea să fie ascultaţi la un termen viitor fie nici nu au fost în sală.

Magistratul i-a mustrat şi le-a atras atenţia celor prezenţi şi avocaţilor celor absenţi că, dacă joia viitoare nu sunt pregătiţi şi prezenţi, nu vor mai fi audiaţi de instanţă.

Cu toate acestea, instanţa l-a audiat pe unul dintre cei prezenţi în sală, respectiv pe fostul primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone.

Faţă în faţă cu magistratul Piedone a explicat, la fel ca un martor adus în apărarea sa la un termen anterior, viceprimarul Sectorului 2, Dan Cristian Popescu, faptul că legislaţia de la acea vreme privind modalităţile de aprobare şi emitere a avizelor pentru cluburi şi baruri avea lacune.

Tot Piedone a explicat că a făcut tot ce prevedeau legea, dar şi regulamentele şi Hotărârile de Consiliu Local, şi că nu consideră că trebuie tras la răspundere penală pentru acest lucru.

„Agentul economic trebuia să anunţe primăria. Eu nu puteam cere avize pe care eu nu le puteam emite. Neavând prerogative și competențe, nu puteam verifica un act care nu e emis de mine.

Ne întoarcem la Registrul Comerţului, acesta fiind momentul precis la care o instituţie a statului află cu ce se ocupă efectiv agentul economic şi detaliile tehnice, când agentul se duce să aducă la cunoştinţă Registrului exact ce se întâmplă în spațiu.

În baza declarației pe proprie răspundere, cei de la Colectiv au menționat în clar că e vorba de un bar cu servire la mese cu 80 de locuri“, a explicat în declaraţia sa.

El a explicat că primăria emitea potrivit legii de atunci doar Acordul de Funcţionare şi că de avizul PSI se ocupa exclusiv Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă (ISU).

Fostul primar a spus că pentru că se crea un blocaj din cauza eliberării acestor avize PSI de la ISU, prin Hotărâre de Consiliu Local s-a decis scoaterea condiției existenţei avizului la momentul eliberării Acordului primăriei.

„Societatea Colectiv a primit și acord de funcționare în baza celor patru avize menționate și apoi şi autorizație în baza unei declarații pe proprie răspundere referitoare la exitenţa unui bar cu vânzare de băuturi alcoolice, precum și un număr de 80 de locuri la mese.

În cazul acestui club Colectiv, dar și la alte societăți cu acest obiect solicitat se depunea și contractul spațiului. La acest club Colectiv, cred, nu sunt deloc sigur, dar cred că erau trei sute de metri pătraţi si 80 de locuri la masă.

În raport de aceste detalii, dar şi de legislatia existentă, nu era nevoie de autorizația PSI. M-am documentat ulterior privitor la aceste detalii, pentru că acestea nu intrau în atribuțiile mele.

Nu era sarcina mea sau a primăriei să înlăture acest vid legislativ. În baza aceleiași legislații, se emite la fel documentația. Pe acordul de funcționare se încasau 65 de lei“, a mai spus Piedone.

Judecătorul nu a fost de acord cu cele declarate de primar şi l-a întrebat: „De ce verificați alte chestiuni, dar nu verificați și existența avizului PSI? Cine încasează o taxă, verifică și dacă taxa e încasată în condiţiile legale, nu?“

Fostul edil s-a scuzat declarând că primăria verifica doar acele aspecte pentru care avea cadru legal care prevedea şi posibilitatea sancţionării.

„Verificam chestiunile față de care existau și măsuri coercitive legale. Acolo unde puteam acționa, acţionam. A şi fost un control la Colectiv, cu o săptămână înainte. […] Nu am primit o adresă expresă legat de Colectiv privind numărul de scaune de acolo sau tulburarea liniștii și ordinii publice, dar a existat un control al inspectorilor primăriei. Acel control a vizat acordul de funcționare. Acest controlul s-a făcut pe timp de zi şi asta pentru că așa era programul primăriei“, a explicat Piedone.

Judecătorul a insistat cu întrebările retorice faţă de inculpat: „Atunci să spuneţi clar de ce mai era nevoie de acest acord de funcționare? De ce mai era nevoie de el, de vreme ce totul e pe proprie răspundere? De ce era nevoie de această hotărâre a Conisliului Local? Era vorba despre bani?“.

„Pot fi acuzat, dacă elaboram aceste HCL. Cu tot respectul, domnule judecător, nu am făcut decât să respect legea. Nu am interferat niciodată în ceea ce a hotărât Consiliului Local. Rațiunea acestor hotărâri ale Consiliului a fost că au vrut să verifice spațiile de pe domeniul public, dar și să se încaseze o taxă“, e mai spus fostul primar Piedone.

Deloc convins de cele spuse de fostul primar, judecătorul a insistat şi l-a întrebat pe Piedone: „Primarul nu se putea implica? Exista vreo lege care îi interzicea să intervină?“.

Cristian Popescu Piedone a explicat că „relația cu ISU a fost de colaborare“ şi nu una de subordonare, moment în care judecătorul l-a întrebat din nou: „Vă era greu să cereți de la ISU baza de date cu agenții economici din sector care au dosarul în lucru sau care au cerut aviz?“.

„Da, domnule judecător. Aveți perfectă dreptate în viziunea dumneavoastră. Era firesc să existe această bază comună de date între primărie, ISU şi Poliţie. Eu persoanl şi nici Primăria pe care o conduceam nu am primit vredoată de la ISU vreo informare în acest sens referitor la agenți economici ce doreau să funcționeze în sector 4. Legislația actuală este primitivă. Dar eu nu pot fi amendat de instanță pentru ce soluţii oferea legea atunci“, a răspuns Piedone.

Declaraţia a fost depusă la dosar iar magistratul a stabilit ca următorul termen în proces să aibă loc la 21 noiembrie. La acest termen, judecătorul va audia ultimii dintre inculpaţi, după care ar putea considera încheiată cercetarea judecătorească. ■

Urmăriți-ne și pe Facebook